21 de julio de 2009

Primero la reflexión, luego la elección

Javier Corral Jurado

Los resultados de la elección del 5 de julio no sólo son fruto de una estrategia coyuntural fallida y de la delicada crisis económica que padecemos, sino de un proceso de pragmatismo que rompió con la ética del partido, y de que en más de un campo hemos interrumpido la tradición democrática que dejaron los fundadores en el ejemplo de su insobornable conducta y en la visión con que expresaron propósitos y programas.

Por ello era importante que, antes de elegir nuevo jefe nacional, privilegiáramos la discusión y la reflexión si en efecto, queremos rescatar al partido. Se requiere un diagnóstico para elaborar un plan de acción común a los miembros del Consejo Nacional, y que se constituyera en un claro mandato al nuevo jefe nacional.

Pero la respuesta ha sido inaudita: se lanzó una convocatoria en la que no se llamó a la renovación total del CEN, con una semana para el registro de candidatos y 24 días para elegir al dirigente, sin previa discusión en esa misma sesión.

Por ello, ayer, Gerardo Priego, Ricardo García Cervantes, Santiago Creel, Humberto Aguilar Coronado y como quien esto escribe declinamos nuestra aspiración a presidir el CEN del PAN. Participar en estas condiciones sería avalar un proceso predeterminado en sus resultados.

Es incomprensible que tras la debacle electoral no haya intención de corregir, discutir y analizar el mensaje de los electores. Esos resultados nos llaman a nosotros; el PRI no ha logrado ninguna hazaña, nosotros hemos retrocedido. El análisis del fenómeno del voto nulo es clave. No es casualidad que de los 10 distritos del país con mayor presencia del voto nulo, los tres primeros lugares sean distritos de Acción Nacional.

En distintos tonos y enfoques, los declinantes hemos señalado que empeñarse en dirigir la vida del partido desde el gobierno es un error. Que se está haciendo lo que criticamos al PRI, la simbiosis ilegal e inmoral del PRI-gobierno y la intervención del presidente en la designación de dirigentes y candidatos. Hoy hacemos lo mismo.

De ello da cuenta la división entre calderonistas y anticalderonistas. Está colocada la línea de que quien compita con César Nava se enfrenta al Presidente de la República. Esto no ayuda al país ni al partido, ni fortalece al Presidente la estrecha idea de conformarse con el apoyo de sus amigos, cuando debiera tenerlo de todo su partido.

El partido cumple en unos meses 70 años. Durante ellos se ha congregado alrededor de ideales más que de hombres; su ideología se ha enriquecido con respuestas puntuales a los problemas nacionales, desde los principios de doctrina hasta el cambio democrático de estructuras.

Han sido sus hombres y mujeres ejemplos de congruencia y generosidad. Pocos partidos tienen ideología refrendada por sus bases, muy pocos han tenido una pléyade de hombres como los fundadores y los directivos de AN. Regresemos a los motivos espirituales de los que habló Gómez Morín siempre, pero obligadamente cuando la confusión entra a la casa. No claudiquemos en el ejercicio de buscar la verdad.

No participaré en este proceso, pero no claudicaré en el deber político de insistir en reconstituir el partido; por mejor batalla que demos dentro del actual Consejo Nacional, esa lucha de concienciación puede terminar con un efecto contrario y avalar un proceso disparejo.

Que nadie se confunda: no es contra César Nava; para él mi respeto y solidaridad; no es contra el Presidente de la República; también respeto, colaboración, lealtad y afecto para Felipe Calderón. Es contra la autocomplacencia y la intromisión indebida del aparato gubernamental en la vida del partido.

Buscaremos revertir el actual proceso entre los miembros del Consejo Nacional y que se convoque a otro en el que primero sea la reflexión y luego la elección. Iniciaremos un movimiento nacional entre las bases para tomar en nuestras manos nuestro destino. Los invitaremos a todos: no nos vamos a arredrar ante un episodio, cuando tenemos un horizonte que recorrer.

Profesor de la FCPyS de la UNAM

16 de julio de 2009

Dispendio en la Cámara

Laura Islas Reyes

La Cámara de Diputados gastó más de 27 millones de pesos, durante los primeros cuatro meses del año, por concepto de “banners, spots, monitoreo, análisis, copiado, producción y postproducción” en páginas de Internet, algunas de ellas no existen.

Dicha cifra, que equivale a una cuarta parte de los casi 106 millones de pesos presupuestados para “Servicios de Comunicación Social y Publicidad”, se ocupó para el pago de una larga lista de proveedores entre los que se encuentran páginas Web inexistentes o en construcción; consultorías que cobran más de 200 mil pesos mensuales
por subir contenidos de la Cámara de Diputados a redes sociales, y otros conceptos como la realización de “reportajes” y la presentación de “propuestas creativas”.

El pasado 16 de abril, el Comité de Administración de la Cámara Baja, presidido por la diputada perredista Sonia Ibarra Franquez, aprobó aquel pago, con base al “techo presupuestal de la Dirección de Comunicación Social”.

La mayor parte de las páginas Web contratadas están ubicadas en Chihuahua, estado natal del presidente de la cámara, el priista César Duarte. La imagen de Duarte ha sido promocionada en páginas como www.politicaldia.com, www.mexicowebcast.com.mx, www.segundoasegundo.com, www.losinformantes.com.mx, www.bieninformado.com, www.entrelineas.com.mx, www.lapolaka.com, www.laopcion.com.mx, www.omnia.com.mx y www.elfronterizo.com.mx.
En promedio, estas páginas han recibido 17 mil 250 pesos mensuales por la colocación de un banner; algunas como Segundoasegundo.com u Omnia.com.mx han recibido pagos superiores a los 30 mil pesos al mes, por la presentación de propuestas “creativas” o de “promoción de imagen”.

La Cámara de Diputados ha contratado publicidad incluso en páginas Web que no existen, se encuentran en construcción o son advertidos como sitios con contenido malicioso, que puede representar un riesgo de robo de información o virus para el usuario.

En este último caso se encuentra La Opción (www.laopcion.com.mx), a quien se pagó a través de María Isabel Lerma Hernández un monto de 57 mil 500 pesos, por la publicación de un banner en marzo y abril, así como la presentación de propuestas creativas durante ese mismo periodo de tiempo.

Otro ejemplo de estas contrataciones irregulares, es el caso de Elinformador.com, página cuyo dominio está en venta: es decir, propiamente el sitio Web no existe pues no genera algún contenido, pero su dominio se encuentra disponible para quien quiera comprarlo a la empresa Sedo.

El pago de más de 105 mil pesos, por la contratación de un banner en www.elinformador.com, está a nombre del ex síndico de Parral, Alfredo Salayandía Saenz.

www.viernesdecoctel.com es un portal en construcción que ha recibido dos pagos de 17 mil 250 pesos (correspondientes a marzo y abril) por la publicación de un banner durante esos meses.

En los pagos que recibieron Analistas del Florido, Francisco García Davish, Grupo Lasbus, Impresora de Alta Tecnología, Impresora Digital Puente Libre, Jorge Jaime Díaz Basañez, Luis Antonio Domínguez Jacquez y Díaz Paulín y Asociados, no se especifica la página donde se contrató la colocación de los banners que promocionan a la Cámara de Diputados.

En el caso de la empresa chihuahuense Díaz Paulín y Asociados, el pago de 161 mil pesos que recibió corresponde también a la elaboración de dos “reportajes” sobre el Foro México ante la Crisis”, así como de la iniciativa para reformar la ley de organizaciones ganaderas, presentada por César Duarte.

Consultorías millonarias
Además de la publicidad a través de banners, la Cámara de Diputados contrató a varias consultorías especializadas en mercadotecnia por Internet, pagándoles hasta 200 mil pesos mensuales para que den de alta en redes sociales (Facebook, Myspace, YouTube, entre otros) información del Legislativo.

365 Consulting es una empresa dedicada, según su portal (www.365consulting.com), a la “comunicación política, estrategia y operación mediática”, en cuya cartera de clientes se encuentra el gobierno de Oaxaca, encabezado por Ulises Ruiz, quien ha contratado sus servicios para difundir sus informes.

De enero a abril, 365 Consulting ha percibido un monto de 800 mil pesos (200 mil mensuales) por el servicio de “consultoría estratégica en comunicación”.

Por su parte, Comunicación, Capacitación e Investigación Interdisciplinaria ha recibido 215 mil pesos mensuales por el “desarrollo del diseño del Web blog visible en Internet bajo la tecnología de HTML 4.0, capacitación y administración del blog correspondiente a los meses de enero, febrero, marzo y abril”. Aunque el reporte del Comité de Administración no especifica más respecto al trabajo que desempeñó esta consultoría, al navegar por el sitio de la Cámara de Diputados, el único weblog que puede hallarse –realizado en lenguajes de programación Ajax y PHP– está manejado por la Dirección de Comunicación Social. (Dicho blog muestra una liga al canal de la Cámara en YouTube, donde pueden verse 39 videos, de los cuales 16 corresponden a participaciones de César Duarte).

En su sitio Web (www.mediosmas.com.mx), Comunicación, Capacitación e Investigación, dentro de los servicios que ofrece, no menciona el desarrollo de páginas o blogs, sino más bien se define como una empresa dedicada a la producción de materiales audiovisuales (spots e infomerciales), y a la implementación de “aulas virtuales” (e-learning).

Otra de las empresas que ha recibo pagos onerosos por el concepto de mercadotecnia virtual es Corporación Mexman con un monto de 541 mil pesos (180 mil 550 al mes) por la “Creación y administración de campañas masivas de contenido electrónico, emails y/o e-news letters de la Cámara de Diputados”.

Filter Audio ha sido la encargada de colocar “Comunicación de la Cámara de Diputados en portales de colaboración mediante el alta y la administración dentro de los principales portales de colaboración como Facebook, Twitter, Myspacer (sic), Blogger, Flicker (sic)”, durante los meses de febrero a abril.

Por esta labor, la empresa ha recibido más de 600 mil pesos, una cantidad escandalosa si se compara con el trabajo realizado: al cierre de esta edición, el perfil de Twitter de la Cámara de Diputados sólo cuenta con 17 actualizaciones desde el 12 de marzo de este año, y apenas cuatro seguidores. Además de que el nombre de la Legislatura es incorrecto: en lugar de decir “LX” dice “LXL”. Mientras que la actual legislatura de la Cámara no cuenta con un perfil como tal ni en Facebook, Myspace o Flickr. En Hi5 sólo hay ocho entradas, la más reciente es del 8 de mayo.

Grupo Creativo Zaid, Grupo Lasbus y J.M Post, Servicios y Producciones han recibido 496 mil 800 (165 mil pesos al mes), 586 mil 500 (195.5 mil pesos al mes) y 517 mil 500 pesos (172.5 mil pesos mensuales), respectivamente, por realizar manuales, desarrollar aplicaciones y diseñar productos Web para la Cámara baja (ver cuadro 1).

En cuatro meses, estas empresas juntas han facturado más de cuatro millones de pesos por conceptos poco claros; etcétera ya realizó las solicitudes de acceso de información correspondientes para conocer a detalle cuál es el servicio que prestaron estas consultoras; en próximas ediciones lo mantendremos informado al respecto.

15 de julio de 2009

La boda de Peña Nieto

JENARO VILLAMIL

Convencido de que es imbatible, a pesar del evidente dispendio en sus 'infomerciales' de la televisión y sus publirreportajes en medios impresos, el gobernador Enrique Peña Nieto y Televisa ya preparan un nuevo espectáculo. Ahora sí, la boda del Golden Boy con la actriz de Destilando Amor, Angélica Rivera, se prepara como el "gran evento" de la segunda mitad del año.

Lo de menos es si el joven gobernador y la actriz deciden firmar un contrato matrimonial. Lo que resulta sintomático del dispendio es que Televisa y TV Azteca se preparan para transmitir "en vivo y en directo" este enlace matrimonial, como si se tratara del final de una telenovela o el inicio de la auténtica historia de La Gaviota que conquistó al príncipe poderoso.

Por supuesto, la transmisión no será gratuita. Y si nos atenemos a los argumentos que dio Televisa en su desplegado para desacreditar los contratos publicados en el libro Si yo fuera presidente, el reality show de Peña Nieto, se tratará de otro evento que correrá a cuenta del erario mexiquense. Quizá se atrevan a decir que existe un interés nacional para cubrir el enlace matrimonial de Peña Nieto, pues "el Estado de México es la entidad con mayor población" del país.

El uso y abuso del 'infoentretenimiento' y del advertainment –viejos trucos para "vender marca" a través de los medios masivos-- se convertirán en la verdadera maquinaria para llevar a Peña Nieto a la candidatura presidencial del 2012.

Y si para ello es necesario inventarle bodas, romances y hasta historias melodramáticas, así lo harán los guionistas de este gobernador priista que cree que todo se vale con tal de adormecer las conciencias ciudadanas.

Su boda pretende ser el arranque informal y televisivo de su campaña para la Presidencia. Hay asesores que analizan la relación entre el mandatario francés Nicolás Sarkozy y la modelo Carla Bruni para tratar de emularla. En el delirio, hay quienes pretenden convertir el enlace en una especie de "boda real", semejante al del heredero de la Corona española, el príncipe Felipe de Borbón y su consorte Letizia Ortiz.

Junto con el espectáculo, la operación política continúa.

Peña Nieto también prepara otros "enlaces matrimoniales", pero de tinte político.

El fin de semana en el domicilio en McAllen, Texas, del ex gobernador de Coahuila, Enrique Martínez Martínez, se realizó una comida para afianzar la alianza entre el mandatario mexiquense y los gobernadores y grupos políticos del noreste del país.

En el convite estuvo presente el polémico exgobernador de Tamaulipas, Manuel Cavazos Lerma, quien fungió como exdelegado del Comité Ejecutivo Nacional priista en los estados de Querétaro, Hidalgo y Guanajuato durante la reciente elección federal.

Un día antes de este evento, Peña Nieto sostuvo otro encuentro con el actual mandatario de Tamaulipas, Eugenio Hernández Flores, el mismo con quien el mexiquense sostuvo un cónclave durante la campaña para hacer un "frente" de gobernadores en contra de la estrategia del panismo, de acusar a los mandatarios priistas del noreste de estar vinculados con el narcotráfico.

De esa manera, Peña Nieto pretende fortalecer sus enlaces políticos: ya tiene un vínculo fuerte con los mandatarios de Yucatán, Hidalgo y Quintana Roo, y con los futuros gobernadores de Nuevo León, Querétaro y San Luis Potosí.

Es la ola roja del Estado de México. Ahora sólo falta la historia rosa del matrimonio, en vivo y en directo.

14 de julio de 2009

Gobernabilidad y arrogancia

Javier Corral Jurado

Con más vigor unas que otras, las voces que se fueron alzando la semana pasada para orear la discusión en Acción Nacional, tras los resultados electorales del 5 de julio, coinciden en señalar que nuestra derrota está impregnada de una amargura más antigua, que el fracaso de la reciente estrategia electoral sólo es el desenlace. Se trata de una evolución que consintió abandonar los rigores éticos que plasmaron a la tarea política los fundadores del PAN, y una ausencia de visión de Estado en la conducción del país.

Los más hemos reconocido que las tareas inherentes a una transición democrática están inconclusas. La alternancia no significó el anhelado cambio democrático de las estructuras y, bajo la preocupación de la gobernabilidad, terminamos acobardándonos. Bajamos los guantes al viejo régimen.

Los acuerdos en torno de esa pretendida gobernabilidad democrática fueron espejismos, ingenua ilusión. Se difuminaron las reformas energética, penal, fiscal. Las alianzas con los sectores corporativos y corruptos bajo el manto de la gobernabilidad no produjeron bienes públicos ni tampoco partidarios. La educación está igual, por más acuerdos que hayan tenido Fox o Calderón con Elba Esther. Los arreglos con ese sector son el reflejo más dramático de esa apuesta sin sentido. Ahí donde somos aliados electorales perdemos, el caso de Querétaro; donde somos adversarios nos ganan, el caso de Nuevo León. La maestra gana, pierden el PAN y el país.

El pretexto de la gobernabilidad nos hizo entrar en un debate confuso, en el que muchas veces no queda claro cuál es la posición del gobierno y el PAN varias veces se ha quedado callado. Por eso hoy los poderes fácticos son más fuertes y débil, por no decir ausente, la capacidad regulatoria del Estado. Por eso los gobernadores actúan a sus anchas como réplicas dinosáuricas del autoritario presidencialismo mexicano. Han regresado a ser el antiguo PNR y por eso son más fuertes ahora. El país entero vivió los desenlaces impunes de Ulises Ruiz en Oaxaca; de Mario Marín en Puebla, de Fidel Herrera en Veracruz. Vive la impunidad con la que Enrique Peña Nieto viola la Constitución, la ley electoral y cualquier fiscalización posible de los recursos con los que paga a la tv cientos de millones de pesos para su anticipada campaña presidencial.

No podemos seguir en el autoengaño. La amenaza es el regreso del PRI. Y es más peligroso éste que el que perdió frente a Fox, porque todos los grupos que lo apoyan son ya más poderosos.

Cuando se decían estas cosas al interior de Acción Nacional, cuando la crítica surgía convertida en advertencia sincera, se terminaba marginando, relegando o defenestrando a las voces opositoras. Todavía cala en el partido el cese fulminante de Creel como coordinador del Senado.

Al pretexto de la gobernabilidad siguió la pretendida definitividad. En contrasentido a la actitud de un partido abierto a la discusión y al debate, vino una arrogancia en los diferentes niveles de dirección, pero sobre todo en sus cúpulas; hoy crece el dispendio del dinero casi a la par que el alejamiento de la militancia. Los grupos no mantienen una disputa conceptual o de enfoques en la interpretación ideológica o doctrinal; sólo se pelean la distribución de plazas en el partido.

No damos un debate real en la sociedad, o de cara a la sociedad; a la gente no le quedan claras las posturas del partido. No hay debates internos que reanimen el espíritu partidista, los consejos estatales se reúnen la mayoría de las veces para conocer de problemas internos, no de los problemas sociales ni de las propuestas para encararlos.

El partido tiene problemas de representatividad en sus órganos no sólo porque varios de los procedimientos de elección siguen excluyendo a los militantes, sino porque las principales decisiones están en facciones que poco tienen que ver con los intereses ciudadanos. Por supuesto, estoy de acuerdo con la propuesta del senador Marko Cortez de que así como la elección del candidato presidencial del PAN la realizan los miembros activos, sucediera igual con la del presidente del CEN, y agrego la de los presidentes estatales.

Aunque aún no nos reponemos de los resultados del 5 de julio, es momento de pasar a la acción renovadora en lo que debamos poner al día, y reconstituir el tejido enfermo. La derrota no debe paralizarnos, sino instigarnos, dijo don Manuel Gómez Morín. Tampoco puede ser ocasión para llorar, es el mejor momento para aprender.

Profesor de la FCPyS de la UNAM

13 de julio de 2009

Por qué Honduras expulsó a Zelaya

Por Mary Anastasia O'Grady

En un mundo más perfecto, el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, estaría ahora mismo en una cárcel de su país a la espera de un juicio. El fiscal general de Honduras lo acusó de infringir la ley y la Corte Suprema ordenó su arresto en Tegucigalpa el 28 de junio.

Las Fuerzas Armadas hondureñas, sin embargo, decidieron sacarlo del país y enviarlo a Costa Rica cuando llevaron a cabo la orden judicial.

Su expulsión les ha dado a sus partidarios municiones para afirmar que fue tratado ilegalmente. Ahora, Zelaya es un "héroe" internacional de la izquierda. La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, el dictador cubano, Raúl Castro, y el mandatario venezolano, Hugo Chávez, insisten que sea reinstituido en el poder. Su demanda no tiene fundamento. La detención de Zelaya fue legal, así como lo fue su destitución del cargo por parte del Congreso.

Si hay algo debatible sobre la crisis en Honduras es la pregunta de si el gobierno puede defender la expulsión del presidente. De hecho, tuvo muy buenas razones para esa medida y merecen la atención de Clinton si a ella le interesa defender la democracia.

Aparte de pisotear la constitución con vehemencia, Zelaya había demostrado que estaba listo para emplear violentas tácticas del chavismo para permanecer en el poder. La decisión de expulsarlo de inmediato fue tomada en el interés de proteger tanto el orden constitucional como la vida humana.

Dos incidentes ocurridos este año aportan pruebas. El primero ocurrió en enero cuando el país se preparaba a nombrar una nueva Corte Suprema de 15 miembros, como lo hace cada siete años. Una junta independiente formada de miembros de la sociedad civil había nominado a 45 candidatos. De esa lista, el Congreso debía elegir a los nuevos jueces.

Zelaya tenía sus propios candidatos en mente, incluyendo la esposa de un ministro, y sus nombres no estaban en la lista, por lo que empezó al legislativo. El día del voto, militarizó la zona alrededor del Congreso y, según la prensa, un grupo de hombres del presidente, incluyendo el ministro de Defensa, ingresó al Congreso sin invitación para aumentar la presión. El presidente del Parlamento tuvo que llamar a los guardias de seguridad para sacar al ministro de Defensa.

Al final, el Congreso se mantuvo firme y Zelaya se replegó. El mensaje, no obstante, había sido enviado: el presidente estaba dispuesto a usar la fuerza contra otras instituciones.

En mayo, hubo otra amenaza a la paz igualmente grave lanzada por el equipo de Zelaya cuando éste impulsó un plebiscito para rescribir la Constitución de manera ilegal. Debido a que no se permite al poder ejecutivo llamar a tal referendo, el procurador general había anunciado que pretendía imponer la ley contra Zelaya.

Una semana después, unos 100 instigadores indígenas, armados con machetes, se presentaron en la oficina del fiscal general, Luis Rubí. "Hemos venido a defender la segunda fundación de este país", anunció el líder del grupo, Salvador Zúñiga. "Si se nos es negado, recurriremos a la insurrección nacional".

Estas experiencias atemorizaron a los hondureños porque sugirieron con firmeza que Zelaya, quien se había alineado a Chávez, ahora estaba emulando la toma de poder del mandatario venezolano. Otros protegidos de Chávez —en Bolivia, Ecuador y Nicaragua— han hecho lo mismo, al rehusarse a aceptar controles a su poder y socavar las instituciones.

Fue el uso de intimidación de turbas de parte de Zelaya contra opositores lo que llevó a su exilio. Los hondureños dicen que les preocupaba que si Zelaya se quedaba en el país después de su arresto, sus partidarios hubieran fomentado la violencia para tratar de derrocar al gobierno interino y restituirlo en el poder.

No sería la primera vez. Gonzalo Sánchez de Lozada, presidente democráticamente electo de Bolivia, fue destituido en 2003 con las mismas tácticas. Militantes antigobierno entrenados años antes por terroristas peruanos y financiados por Venezuela y con el dinero del narcotráfico de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) habían sitiado La Paz. Cuando la ciudad se quedó sin provisiones, Sánchez de Lozada emitió un decreto para que guardias armadas acompañaran a los camiones de alimentos y combustible. Los rebeldes, que tenían armas y dinamita, se enfrentaron a los guardias. Sesenta personas murieron. El presidente fue presionado a renunciar.

Sánchez de Lozada me dijo por teléfono la semana pasada que presentó una carta de renuncia al Congreso Boliviano recién cuando Estados Unidos amenazó con cortar la ayuda si él abandonaba el país sin dimitir. Firmó bajo coacción, pero la carta fue luego utilizada por la comunidad internacional para respaldar lo que era efectivamente un brutal golpe a la democracia dirigido desde Caracas.

El hecho que la Organización de Estados Americanos (OEA) y EE.UU. nunca defendieron al presidente boliviano no puede pasar inadvertido entre los hondureños o los chavistas. Se puede apostar que Venezuela tratará de orquestar problemas similares en un intento por condenar al nuevo gobierno. Los patriotas hondureños tienen mejores probabilidades contra esa estrategia con Zelaya fuera del país, aun si Washington y la OEA no lo aprueben.

8 de julio de 2009

Honduras: en el punto de inflexión

Por Mary Anastasia O'Grady

Cientos de correos electrónicos enviados desde Honduras inundaron mi casilla la semana pasada luego de dedicar mi columna de la semana pasada al arresto militar del presidente Manuel Zelaya, ordenado por la Corte Suprema, y su subsiguiente destierro.

Las violaciones de Zelaya a la ley en los meses recientes fueron numerosas. Pero la gota que rebasó el vaso se produjo hace 10 días, cuando encabezó una multitud violenta que irrumpió en una base militar para tomar y distribuir las boletas electorales impresas en Venezuela para realizar un referéndum ilegal.

Todas salvo un puñado de los emails recibidos pedían la comprensión internacional de la amenaza a la democracia constitucional que representaba Zelaya. Una frase se repitió una y otra vez fue "por favor ruegue por nosotros".

Los hondureños tienen buenas razones para invocar una intervención divina: la razón ha desaparecido sin pedir permiso en lugares como las Naciones Unidas y el Departamento de Estado de EE.UU. Dirigiendo el debate sobre el comportamiento de Zelaya se encuentra el hombre fuerte de Venezuela Hugo Chávez, quien ahora es la autoridad reinante sobre la "democracia".

Chávez exige la restauración de Zelaya e incluso amenaza con derrocar al nuevo presidente de Honduras, Roberto Micheletti. El venezolano lidera su ofensiva desde la Organización de Estados Americanos (OEA). Las Naciones Unidas y el gobierno del presidente Barack Obama repiten los mismos argumentos.

¿Esto es una locura? Sin dudas. Hemos caído a través del espejo y es hora de revisar la forma en que las relaciones hemisféricas llegaron a un estado tan paupérrimo.

La historia comienza en 2004, cuando Chávez aún era un aspirante a déspota y EE.UU. siguió una política de apaciguamiento. No cabe de extrañar, entonces, que eso sólo intensificó su apetito por el poder.

Chávez ya había reformado la Constitución venezolana, asumido el control del poder judicial y el Consejo Nacional Electoral (CNE), militarizado el gobierno y emprendido una enérgica política exterior y antiestadounidense, prometiendo extender su revolución alrededor del hemisferio.

Muchos venezolanos se alarmaron y la oposición trabajó arduamente para reunir las firmas necesarias para un llevar a cabo referéndum presidencial revocatorio permitido bajo la Constitución. A medida que se acercaba el día de la votación, Chávez actuaba como si supiera que sus días estaban contados. La Unión Europea se negó a enviar un equipo de observadores, aduciendo la falta de transparencia. La OEA envió observadores y en los meses y semanas previos a la votación el jefe de la misión, Fernando Jaramillo, se quejó amargamente por las tácticas de intimidación del Estado contra la población. Chávez le dio al entonces Secretario General de la OEA, César Gaviria, un ultimátum: o sacaba del país a Jaramillo o el referéndum sería anulado. Chávez obtuvo lo que quería y Jaramillo fue retirado.

El Centro Carter también fue invitado a "observar", y el ex presidente estadounidense Jimmy Carter fue recibido cálidamente por Chávez a su arribo a Venezuela.

Un problema clave, más allá de la cantidad de los registros electores corruptos y la intimidación del gobierno, fue que Chávez no permitió una auditoría de sus máquinas de votación electrónicas. Las encuestas a boca de urna lo mostraban perdiendo de forma decisiva. Pero en la mitad de la noche los miembros de la minoría del CNE fueron echados del centro de comando electoral. Poco después, Chávez se adjudicó la victoria. Nunca hubo una auditoría creíble de los votos en papel contra los recuentos en las máquinas de votación automática.

A pesar de la aprobación de Carter, la respuesta adecuada de EE.UU. y la OEA era obvia: el proceso había estado envuelto en secretos de Estado y, por lo tanto, era imposible apoyar o rechazar los resultados. Los patriotas de Venezuela rogaron por la ayuda del mundo exterior. En cambio, el subsecretario de Estado para el hemisferio occidental, Roger Noriega, y la OEA le dieron su visto bueno a la farsa.

Nunca hubo una explicación para esto apoyo a ciegas, pero tras bambalinas hubo denuncias de que Chávez amenazó con sacar a sus milicias a las calles y derramar sangre. Los pozos petroleros iban a ser quemados. Hasta el día de hoy, la oposición venezolana afirma que EE.UU. y Gaviria hicieron un cálculo frío y concluyeron que ceder ante Chávez evitaría la violencia.

Previsiblemente, el apoyo de Washington al proceso electoral fallido fue una luz verde. Chávez se volvió más agresivo, alentado por su estatus "legítimo". Se dedicó a usar el dinero de los ingresos petroleros para desestabilizar las democracias boliviana y ecuatoriana y para ayudar a elegir a Daniel Ortega en Nicaragua y Cristina Fernández de Kirchner en Argentina. Fidel Castro, con el respaldo soviético, logró intimidar a sus vecinos en los años 60 y 70, y Chávez ha hecho lo mismo en el nuevo milenio. Esto le ha dado un amplio poder en la OEA.

Los hondureños tuvieron el coraje de responder. Ahora, los agitadores respaldados por Chávez intentan fomentar la violencia. Ayer por la tarde, el servicio aeronáutico fue suspendido en Tegucigalpa debido a que cuando Zelaya intentó regresar al país y su avión no fue permitido aterrizar, sus partidarios amenazaron con causar problemas en las calles.

Este es uno de esos momentos en los que EE.UU. debe estar al lado del estado de derecho, que la Justicia y el Congreso hondureño hicieron valer. Si Washington no cambia de rumbo, será un acto más de apaciguamiento hacia un dictador ambicioso y cada vez más peligroso.

Receta para preparar telebancadas al gusto

DENISE DRESSER

En la tradición mexicana, y en la historia culinaria de la transición democrática, los partidos políticos y los poderes fácticos muchas veces se sirven en un solo plato. La combinación de partidos doblegados y televisoras agresivas ha producido platillos tan memorables como la Ley Televisa, puesto sobre la mesa por primera vez en 2006. Pero este manjar –que dejó un amargo sabor de boca– resultó difícil de preparar y llevó a una controversia constitucional, mediante la cual la Suprema Corte eliminó algunos de sus ingredientes. Ante ese problema, los “chefs” optaron por un nuevo enfoque: la preparación de una “Telebancada” propia dentro de la Cámara de Diputados, con ingredientes hechos en casa. El objetivo es eliminar los preparativos complicados del platillo previo y, de manera simple y sencilla, producir algo al gusto de los dueños del restaurante “República Capturada”.

La diferencia en el enfoque culinario es notable. Ahora el Sr. Azcárraga y el Sr. Salinas Pliego –o sus apoderados– no tendrán que esforzarse para buscar un diputado desconocido que presente como suyas las iniciativas elaboradas en los despachos jurídicos de las televisoras. Ahora tendrán diputados en el Congreso que trabajarán directamente para ellos. Ahora Ricardo Salinas Pliego podrá contar incluso con el apoyo de su propia hija para sacar iniciativas al gusto de la casa. Disfruten entonces –ciudadanos mexicanos– de la Nouvelle Cuisine lanzada expresamente para la elección del 5 de julio de 2009.
Rinde para un sexenio.

Ingredientes:

1 Partido Verde Ecologista Mexicano expulsado por la Unión de Partidos Ecologistas Europeos debido a su posición en favor de la pena de muerte.

1 Actriz de mediana fama, dispuesta a ser la vocera de las propuestas del PVEM, aunque su familia haya sido acusada de provocar daño al medio ambiente.

1 Actor elegido por Televisa mediante un casting, al cual se selecciona por su capacidad para vender un producto, aunque en realidad el actor en cuestión manifieste su desacuerdo con la pena de muerte y piense anular su voto, como lo declaró Raúl Araiza en una entrevista reciente.

¼ Instituto Federal Electoral que no logra sancionar a tiempo al PVEM por la publicidad política disfrazada en revistas del corazón, ni le retira el registro ante las múltiples irregularidades cometidas en esta elección y a lo largo de su escandalosa historia.

½ Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial que, con un fallo cuestionable, autoriza que el Partido Verde viole la ley electoral y permita a sus diputados presentar spots publicitarios encubiertos como “informes” de trabajo.

2 Cadenas de televisión que buscan emprender una contrarreforma electoral –entre otras iniciativas legislativas– mediante la construcción de una bancada a modo en el Congreso.

1 Partido Revolucionario Institucional que en alianza con el PVEM quiere establecer una posición mayoritaria en el Congreso, para planear desde allí su regreso a Los Pinos, con el beneplácito de Televisa, TV Azteca, Enrique Peña Nieto y “Mamá Gaviota”.

Preparación:

En una mezcla políticamente explosiva, combinar el Partido Verde Ecologista con la pena de muerte, añadiendo un poco de sal a través de los bonos para medicinas y la promesa de computadoras. Dejar fuera del recipiente el hecho de que el Estado mexicano está comprometido a respetar el derecho a la vida, según lo establecido en la Constitución y en una serie de tratados internacionales que ha ratificado y que son de cumplimiento obligatorio. Con un mazo, machacar la mezcla día y noche en la televisión. Incorporar, poco a poco, los peores prejuicios de los mexicanos para que se sumen a la idea de que el Estado debe mimetizar conductas criminales e instituir la venganza como punto de partida de la acción gubernamental. Untar la salida falsa de que la pena de muerte puede remediar la ineficacia del sistema de justicia. Finalmente, cortar en pedacitos la idea de que legalizar la pena de muerte no produce efectos disuasorios contra la delincuencia.

Colocar esta mezcla en el horno de una elección en la cual cada cocinero viola las reglas de comportamiento en la cocina, mientras los administradores del lugar se pelean entre sí o actúan demasiado tarde para frenar el desorden. Mientras tanto, atar en nudos a los consejeros del Instituto Federal Electoral y a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con fallos inconsistentes, y colocar sus alitas detrás de la espalda. Aumentar la temperatura del horno a 24 millones de spots. Elaborar algunos spots en casa con actores como Maite Perroni y Raúl Araiza, contratados para ser la cara del PVEM aunque en realidad no crean en sus propuestas.

Mientras se cuece la mezcla, elegir candidatos con la textura y el olor requeridos para la “Telebancada”, cuidando la consanguinidad, la cercanía laboral, la lealtad, o el desempeño previo en alguna área relacionada con las telecomunicaciones. Incorporar a la receta a personas cercanas a Javier Tejado Dondé –asesor jurídico de Televisa–, como Lorena Corona Valdez, candidata 2 de la primera circunscripción por el PVEM, quien trabajó durante años en el área jurídica de Televisa. O Miguel Orozco, hermano del senador Verde, Javier Orozco, se desempeñó en el área jurídica de la CIRT. O Rodrigo Perezalonso, otro personaje cercano a Tejado Dondé. O Roberto García Requena, exempleado de Cofetel. O Mariana Ivette Ezeta, quien también trabajó en Televisa. O Juan Gerardo Flores, quien laboró en Cofetel. O Ninfa Salinas Pliego, hija del dueño de Televisión Azteca. Ya con estos ingredientes en mano, proceder a batirlos en la licuadora, junto con la propuesta de la pena de muerte, para darle mayor consistencia.

Presentación:

Después del 5 de julio, retirar del horno y presentar el platillo ante millones de votantes como el manjar más exquisito. Es fundamental usar el horario triple A de la televisión y contar con la debilidad del IFE y del Tribunal para su promoción y degustación. Como paso previo será necesario colocar la “Telebancada” en una salsa de democracia disuelta y un sistema de partidos freído a mano. En contraste con otras recetas de la temporada –la del PT, el Panal, el PSD, o Convergencia– esta versión es capaz de conservar su sabor durante los próximos tres años. Gracias a su preparación rápida y sencilla, es uno de los platillos preferidos de los oligarcas. También es popular entre los defensores de la democracia “representativa” y el sistema de partidos en México, aunque algunos reconozcan –en privado, por supuesto– que la “Telebancada” les produce dolor de estómago. Por eso es necesario servirlo de inmediato. No vaya a ser que algún comensal descubra la podredumbre de que Maite Perroni y Raúl Araiza fueron pagados para promocionar

Hora de rectificar

Javier Corral Jurado

Premonitorio del futuro que lo alcanzó, teniendo a la vista la época introductoria del ascenso al poder, al mismo tiempo que se deterioraban métodos y valores democráticos en el partido, Don Luis H. Alvarez alertó al panismo hace más de una década con singular advertencia: evitémos la tristeza de que a nosotros, que nunca nos derrotó la derrota, nos vaya a derrotar la victoria.

Otras ideas de los siguientes presidentes del PAN sobrevinieron a esa visión en el conjunto de las preocupaciones por el tránsito de la oposición al poder: el ideólogo Carlos Castillo Peraza recomendó apostar por nosotros mismos; y el licenciado Felipe Calderón Hinojosa fue aún más celoso: ganar el gobierno, sin perder el partido.

Recuerdo las frases porque en la derrota que hemos sufrido el pasado domingo 5 de julio, en la que confluyen múltiples factores, está presente de manera muy importante nuestro desempeño político en el ejercicio del poder y una desfiguración dramática de nuestra esencia como partido democrático. Por supuesto que la recesión económica que ha lanzado al desempleo a miles de personas nos atravesó la elección de principio a fin, sin que esa crisis mundial nos pueda ser imputable, salvo la manera en que se minimizaron los efectos.

La esperanza que abrió la alternancia en el año 2000, y las expectativas de cambio que formuló ese proceso, no están cumplidas. Ya en el 2006 nos fue complejo refrendar la confianza ciudadana, en el que por escaso margen logramos retener la Presidencia de la República. El domingo pasado sufrimos el colapso a manos de una maquinaria intacta que los mismos gobiernos del PAN han aceitado mediante concesiones absurdas y negociaciones muy caras al ideal democrático, pero con resultados pobres y reformas muy chatas.

El PRI que regresa, el mismo de siempre por más nuevas o jóvenes que puedan ser sus caras, fue re-empoderado por la omisión de desmantelar el viejo régimen corporativo, clientelar, patrimonialista y electorero. Mantenerle los privilegios a los sectores monópolicos del país y a diferentes grupos de poder informal, ha revitalizado a quienes los prohijaron. Las coaliciones con los sindicatos más corruptos del país, nos han quebrantado el ánimo interno, y nos han dejado inermes en el debate frente a nuestros adversarios de la izquierda.

El caso patético ha sido la protección brindada al duopolio de la televisión, particularmente a Televisa, la empresa productora de Enrique Peña Nieto. En el partido circulan ideas autodestructivas sobre la inacción del gobierno frente a la descarada promoción por parte de Televisa de ese personaje, tan vacuo como popular.

Este desempeño ha estado basado en la lógica de que bajo las mismas estructuras y esencialmente las mismas reglas del PRI, podríamos superar a sus fundadores. Esa lógica está liquidada, pero se nos fracturó a la vez la ética, porque hemos terminado asemejándonos a nuestros adversarios. La gente a veces ya no visualiza la línea que nos separa del PRI, de ahí que haya cundido como acerto en la argumentación del voto nulo, la falacia de que todos somos iguales. No lo somos, pero esa impresión hemos dado.

Los resultados obligan a que en el seno de los órganos del partido se produzca una discusión amplia, franca y abierta de las causas de la derrota, y de las necesarias medidas de rectificación que hemos de tomar. El gobierno debe corregir el rumbo e informar honestamente al partido de algunas acciones y decisiones que no quedan claras, por supuesto información completa sobre los efectos de la recesión económica y las medidas para afrontarla. Pero también el necesario diálogo sobre los deberes de la cooperación partido-gobierno, los límites de la intervención del Presidente de la República en los órganos directivos, así como el respeto que debe brindar a las facultades exclusivas de la vida partidaria.

Estamos ante una derrota, pero también ante una oportunidad: la de rectificar con valor. Gómez Morín dijo que “El valor no es cerrar los ojos ante el fracaso, sino evitarlo o sacar de él nuevo aliciente para la acción; no conformarse tampoco en el éxito, sino adelantarlo luego”.

Muchos viejos panistas, labriegos de la primera hora en la siembra por la democracia, vieron en el triunfo del 2000, coronados sus esfuerzos generosos con la simple llegada de Fox a Los Pinos. Algunos confesaron ante ese episodio - que ya nos parece tan remoto en su sentido de cambio -, que jamás se imaginaron vivirlo. La esperanza estaba abierta de par en par. Pienso en varios de ellos que ya no están con nosotros, y lo sé de cierto que se fueron felices y satisfechos. Pero pienso también en los que aún viven y me imagino la enorme tristeza que les provocaría, ser también testigos del regreso del PRI. Si hoy el momento es aciago, entonces sería desastroso para la República.

Ha sucedido lo triste, está en nuestras manos evitar que sobrevenga lo amargo y decepcionante.

1 de julio de 2009

Razones para no anular

José A. Crespo

Durante el debate realizado en las últimas semanas sobre qué hacer con el sufragio, los detractores del voto de protesta (partidos, cámaras empresariales, Iglesia y, lamentablemente, las autoridades electorales) esgrimieron varias razones para no anular el sufragio, para las cuales hay, sin embargo, una réplica:

1) Se dedicó mucho tiempo y esfuerzo a hacer valer el voto en México, como para desperdiciarlo ahora. Precisamente por eso, muchos ciudadanos, inconformes con el sistema de partidos en general, decidimos acudir a las urnas y usar el sufragio en lugar de quedarnos en casa, ajenos al proceso electoral. 2) Los cambios de los últimos tiempos se han logrado con ayuda del voto. Cierto, y por eso también los anulistas buscamos nuevas y urgentes modificaciones, con el sufragio de protesta, al sistema partidario; eso podría también ser eficaz para el cambio. 3) Los partidos no son iguales: constituyen opciones programáticas diferentes. Así es. Pero en lo que hace a su comportamiento democrático, su lucha contra la corrupción y la impunidad, no hay gran diferencia. Por ejemplo, ninguna bancada ha rechazado el bono de marcha, con que se irán los actuales diputados, de más de un millón, en plena crisis económica. 4) El voto de protesta no es institucional. Incorrecto: el Cofipe lo contempla como una opción válida, lo cual automáticamente lo convierte en legal, institucional, legítimo y democrático. 5) El voto está pensado exclusivamente para elegir a gobernantes y legisladores. No es exacto. La teoría democrática concede al voto también una función de protesta y, por eso, en muchos países democráticos incluyen el voto nulo con diferentes consecuencias jurídicas. En México esa es la función del voto por candidato no registrado (y por eso la boleta incluye un recuadro para tal opción). 6) El voto nulo busca desaparecer al sistema de partidos. No es eso lo que se pretende, sino mejorar el sistema de partidos, transformarlo de uno esencialmente partidocrático a otro esencialmente representativo y sujeto a rendición de cuentas. 7) El voto nulo no cuenta en la conformación de la Cámara baja. No es exacto. Indirectamente, puede influir en la configuración de ese órgano legislativo, al ser contado para determinar qué partidos tienen o no representación en la Cámara baja. Un efecto nada menor. 8) El voto nulo cede a otros una decisión personal. No es así. El anulista decide emitir un voto de protesta con los efectos jurídicos y políticos que pueda tener, en vez de optar por la abstención (que no se oye, y no tiene efectos jurídicos), o en lugar de emitir un sufragio partidario, que se leerá como un nuevo respaldo a los partidos, un visto bueno al régimen partidario vigente. 9) El voto nulo puede hacer el juego a intereses aviesos y hasta contrarios de quienes lo emiten. En política hay actores e intereses que aprovechan coyunturas y circunstancias diversas para jalar agua a su molino, y el voto nulo no es la excepción. Pero tampoco lo es el voto partidista: sufragar por alguno de los partidos puede hacer el juego a intereses ajenos y contrarios al elector; en 2000, por ejemplo, el voto por el PAN terminó favoreciendo a Marta Sahagún y su parentela. El voto por el PRD podría hacerle el juego a René Bejarano y sus huestes; el emitido por el Panal, pues ya sabemos a quién favorece; el voto por el Partido Verde, lo hace a la familia que regentea ese negocio y, ahora, también, a las televisoras. El oportunismo está, pues, en pos de cualquier voto y no sólo del anulado como protesta. Mas no por eso no vale la pena sufragar, sea por un partido o en plan de protesta. 10) El voto nulo deja su lugar al voto duro. No en la medida en que el grueso del sufragio nulo proviene de la abstención (según encuestas). Además, las tendencias en la elección federal se han mantenido estables, con voto nulo o sin él. Además, a los anulistas no les preocupa cuántas curules de más o de menos recibe cada partido, sino modificar la esencia del sistema partidario. Buscan resolver un problema de fondo, no uno coyuntural. 11) El voto nulo no será tomado en cuenta por los partidos, por lo cual más vale seguir votando por alguno de ellos. Se propone aquí un sufragio complaciente, cuando no masoquista. Pero la furiosa reacción de los partidos ante el voto nulo refleja que el asunto no les es indiferente. Con un voto nulo nutrido, no podrán ser omisos al reclamo anulista. En todo caso, más vale averiguarlo que quedarse con la curiosidad. 12) El voto nulo puede crear condiciones que lleven a la anarquía o el autoritarismo. Lo que suceda después de los comicios dependerá sobre todo de si los partidos son sensibles o no a la protesta ciudadana. Si muestran sordera, el descontento crecerá y se puede afectar la gobernabilidad y la estabilidad futuras. Si oyen y se abren, podrían fortalecer y renovar el sistema de partidos y recuperar parte de la legitimidad perdida (hoy casi inexistente). 13) El voto nulo podría crear una crisis de representación política. No es así: la crisis de representación ya está ahí; el voto nulo, y el debate a propósito de él, son un síntoma de la enfermedad política que, de no atenderse, provocará mayor perjuicio al deteriorado andamiaje institucional. El voto nulo pretende ayudar a los partidos —que se muestran ciegos, sordos e insensibles— a percatarse de que hay un tumor de ilegitimidad que a todos conviene sanar.

Así pues, estas razones en contra del voto nulo en realidad podrían aplicarse, si acaso, a la abstención (que para mí también es una opción legítima, dentro de la libertad de sufragio). Pero me parece que, si los partidos y sus múltiples apologistas han querido identificar la abstención con el voto nulo, es porque la primera les es preferible que el segundo; la abstención no se oye, no hace ruido, no tiene efectos jurídicos y quizá tampoco políticos (como en 2003). El voto nulo ya se oyó, aun antes de ser emitido.

El oportunismo está, pues, en pos de cualquier voto y no sólo del anulado como protesta.

30 de junio de 2009

23 razones para anular

DENISE DRESSER

Porque:

1. Los votos convencionales construirán gobiernos estatales, ayuntamientos, Congresos locales, Jefaturas Delegacionales, Asamblea Legislativa y una Cámara de Diputados que no tendrán el menor incentivo para rendir cuentas.

2. Los votos nulos cuentan como mecanismo de protesta, sobre todo si se levanta una encuesta de salida –como ha sugerido Federico Reyes Heroles– en la cual se puedan enlistar los motivos de la insatisfacción.

3. Los sufragios cuentan desde hace muy poco, en efecto, pero esa no es razón suficiente para argumentar que el sistema electoral no puede ser mejorado usando la anulación como forma de presión. Sin duda, es mejor que los votos cuenten, porque en el pasado no era así, pero sería mejor aún que lograran producir una representación real que actualmente no existe y que la anulación busca impulsar.

4. Existen diferentes opciones, pero las diferencias ideológicas entre los partidos –a la hora de gobernar– suelen sucumbir ante la presión de los poderes fácticos, como ocurrió con la Ley Televisa, la ley de “acciones colectivas”, la iniciativa para aumentar las multas que puede cobrar la Comisión Federal de Competencia, la reforma energética que dejó sin tocar al sindicato de Pemex y tantas más.

5. Es una falacia que los partidos se diferencien notablemente a la hora de llegar al poder, sobre todo cuando la priización –el clientelismo, el corporativismo y la impunidad– afecta a todos.

6. Resulta una elaboración intelectual insostenible argumentar que la democracia electoral mexicana merece ser defendida sin las modificaciones sustanciales que aseguren la representación y la rendición de cuentas.

7. La derivación política de esa construcción intelectual recuerda a los discursos priistas en defensa de la “democracia a la mexicana”, que se reducía a la simple rotación de élites dentro del PRI. Ahora otros partidos participan en la rotación y el mecanismo se ha vuelto más competitivo, pero la falta de representación real, fundacional, persiste debido a la inexistencia de la reelección.

8. La anulación cuenta como un instrumento válido para sacudir, presionar, exigir, y empujar a la profundización democrática que los partidos tanto resisten.

9. La anulación y el voto independiente son formas de participación que se diferencian de la abstención.

10. La anulación se alimenta del humor público ante la persistencia de una democracia mal armada que funciona muy bien para sus partidos, pero que funciona muy mal para sus ciudadanos.

11. El voto nulo tendrá tantas vertientes y pulsiones como el voto “normal”; habrá quienes anularán su voto para exigir las candidaturas ciudadanas y quienes votarán por el PRI en busca de “agua y paz”, la promesa difusa de Fausto Zapata en el Distrito Federal.

12. El voto nulo expresará –en efecto– hartazgo, desencanto y malestar: el primer paso para diagnosticar lo que le falta a la democracia mexicana e impulsar los cambios indispensables.

13. El movimiento nacional en favor del voto nulo sin duda necesita articular una plataforma mínima de demandas consensuadas, que traduzcan el agravio en propuesta. Pero el agravio existe y es legítimo; basta con ver la última encuesta del periódico Reforma, en la cual el 79% de los encuestados cree que los partidos actúan siguiendo sus propios intereses. Sólo el 12% piensa que vigilan los intereses de los ciudadanos que representan.

14. Los padres y las madres del voto nulo sin duda tienen en común eso: malestar. Ese malestar que es componente fundamental de la democracia participativa, en la cual los ciudadanos se organizan para componer algo que no funciona o exigir derechos que han sido negados. Subestimar ese malestar es no entender la realidad del país.

15. Votar construye la punta del iceberg civilizatorio, pero anular el voto también lo hace. Constituye un acto de deliberación tan válido como el voto tradicional, y representa una forma de participación política pacífica, ciudadana, que bien encauzada puede contribuir a ampliar las libertades conquistadas durante las últimas décadas.

16. El mundo de la representación real aún no se logra en un país que no ata a los legisladores a las demandas y preocupaciones de los ciudadanos. Es cierto, hay más pluralidad política, pero eso no es suficiente. Y no queda claro que los ciudadanos puedan mejorar la democracia mexicana tan sólo votando, ya que las demandas pendientes son ignoradas por los partidos una vez que llegan al poder.

17. El voto ha sido un instrumento inmejorable para ampliar el ejercicio de las libertades. Pero no es el único instrumento. La política no puede ni debe depender exclusivamente de la votación por o la participación en un partido, aunque Felipe Calderón y otros crean que es así. Las democracias funcionales se nutren de muchas fuentes de participación que buscan precisamente obligar a los partidos a hacer suyas demandas que de otra manera ignorarían.

18. Y sí, los que llaman a anular el voto tendrán que organizarse más allá del 5 de julio, pero eso no significa que deberán hacerlo en un partido. Quienes sugieren eso demuestran una visión demasiado estrecha sobre el funcionamiento de la democracia.

19. El voto nulo tiene el tufo del desprecio, no a la política como actividad en sí, ya que el movimiento está haciendo política al convocar y organizar como lo hace. Lo que el voto nulo critica es la forma prevaleciente de hacer política partidista en México hoy.

20. El voto nulo no implica un acto de abandono de la plaza; de hecho, busca ocuparla en nombre de una ciudadanía a la cual se le han negado derechos que forman parte de las democracias exitosas del mundo; derechos como la capacidad de sancionar a un diputado y removerlo del poder; como las candidaturas ciudadanas, el plebiscito, el referéndum, y la revocación del mandato, entre otros.

21. Los preocupados por la vida política del país están obligados a generar diagnósticos y propuestas de reformas, fórmulas de organización, agendas que graviten sobre la toma de decisiones, mecanismos de rendición de cuentas. El problema es que los primeros en asumir esa responsabilidad deberían ser los partidos, pero no lo hacen. No tienen el menor incentivo para modificar la situación política actual. Y, precisamente por ello, el voto nulo está intentando crear una trama civil que eleve la presencia de las organizaciones y las propuestas que emergen de la sociedad.

22. Los propios partidos han incorporado a sus listas a ciudadanos no afiliados a ellos, pero eso no basta para modificar el andamiaje institucional, ni para permitir las candidaturas ciudadanas independientes que podrían airear al sistema.

23. Porque, como escribe Milan Kundera, “todo lo que es puede no ser”. Y ojalá lleguemos al momento en que lo que es deje de ser. Espero que un día nos encontremos con partidos obligados a representar ciudadanos, elecciones que sirvan para algo más que rotar élites o familiares, un Congreso plural que no se doblegue ante los poderes fácticos en cada negociación legislativa, una división de poderes real, y súmele usted…

Ahora bien, si usted quiere tachar la boleta en favor de un candidato en vez de anular su voto o de votar por “Esperanza Marchita”, hágalo. Está en su derecho. Piense, sin embargo, en que probablemente jamás volverá a ver al diputado por el cual votó porque –en este sistema democrático trunco y parcial– usted no le importa. Él o ella dirá que lo representa cuando en realidad no podrá hacerlo.

El Partido Verde y la televisión

Javier Corral Jurado

Perla periodística —porque hurgó con inteligencia en el momento oportuno y desnudó la farsa—, la entrevista que Marilú Torrano hizo al actor Raúl Araiza para el programa de radio Tal cual, que conduce Susana Moscatel (MVS 102.5 de FM), evidencia mucho de la relación política y de negocios entre el Partido Verde y Televisa, pero, sobre todo, regala trazos insospechados de la concepción en que se fundan las complicidades entre la televisora y ese partido que, de la mano desde hace ya varios años, han cometido en esta campaña los actos violatorios de la legislación electoral más descarados y desafiantes al estado de derecho.

Las declaraciones de Araiza —que ahora trata de hacerlas pasar como descontextualizadas— sólo confirmaron lo que ya eran quejas de algunos partidos ante el IFE: que los promocionales de la revista TV y Novelas —propiedad de Grupo Editorial Televisa—, que pasaron por los canales 2 y 5, entre el 3 y el 21 de junio, en los que se presentaba como noticia los motivos de Araiza para apoyar al Verde y hacer promoción de sus tres propuestas de campaña, eran en realidad simple y llanamente más propaganda electoral, contratada o donada a ese partido por la televisora. Lo que está prohibido por el artículo 41 de la Constitución de la República.

Lo mismo ocurrió hace unos meses cuando Maite Perroni prestó su imagen al PVEM para los spots contratados por sus diputados federales, presuntamente para difundir sus informes de labores, cuando en realidad era propaganda electoral pura. Pero el Tribunal Electoral federal no lo consideró así y exoneró a la televisora y a su partido de la multa que había impuesto el IFE. De aquel absurdo se puede colegir que la nueva multa impuesta por el órgano electoral, de 13 millones de pesos a Televisa y su partido, por esta nueva violación, gozará de la misma impunidad que la anterior. Con todo y lo que el conductor del programa Hoy reveló, suelto y desparpajado.

Araiza, quien se alquiló a petición de Televisa como voz e imagen del Verde en su campaña de propuestas engañosas, confesó haber sido contratado en un focus group y resolvió hacerlo “como si me hubiera escogido Coca-Cola o Marinela, pues ese es el mismo proceso como actor, como imagen, no tanto en meterme a fondo en cuestiones políticas ni representar a fondo a nadie”.

La reportera inquirió sobre “si realmente estaba creyendo en las propuestas, porque cómo podía prestarse a ser la imagen de una campaña política”. Araiza contestó: “Me gustan algunas pero no todas, ni la de los otros partidos, de hecho yo me he abstenido casi toda mi vida, aquí hay muchas cosas del Verde que me gustan. (...) Lo de la pena de muerte es un tema bien delicado que yo creo que de entrada no se va a aceptar, yo creo por la corrupción que hay en nuestras leyes y que bueno, porque si no, cuántos inocentes podrían perder la vida. Entonces en esa yo no estoy a favor, es un castigo más que una solución, pero bueno, ellos ponen otras que son muy buenas: las del fondo de educación, las medicinas…”.

La capacidad de simulación con la que Araiza actúa en los promocionales de cine y tv, como si realmente fuera un convencido del Verde al que endosa su fama, contrasta con su franqueza al hablar de su única lealtad en política, del único presidente al que reconoce desde hace 22 años: Emilio Azcárraga, padre e hijo.

En la desafiante apuesta de poder con la que la televisora resiste y burla la ley electoral, la respuesta del actor ofrece la mejor explicación: “A mi presidente nunca lo quitan, que es el señor Azcárraga, a él nunca lo quitan y a nosotros no nos traiciona nuestro presidente”.

Araiza no es capaz de concebir la síntesis magistral que su doblez proclama, pero nos formula el reto ineludible para los demócratas en los tiempos por venir: continuar con la dictadura de las televisoras y la simulación de su Partido Verde —ariete y testaferro, bandera falsa y programa inerme—, o poner bajo las reglas de la competencia y la diversidad, de la democracia y de la rendición de cuentas, a las empresas de televisión y al sistema de partidos.

No será otra la disyuntiva si la política ha de reinvindicarse ante tantos reclamos sociales y ciudadanos. Si en verdad se quiere reconducir el rumbo y rescatar dignidad y sentido patriótico al ejercicio del poder.

Profesor de la FCPyS de la UNAM

29 de junio de 2009

Honduras defiende su democracia

Por Mary Anastasia O'Grady

La campaña de Hugo Chávez para forjar una coalición sufrió un revés ayer cuando las Fuerzas Armadas de Honduras derrocó a su presidente por abusar de la Constitución del país.

Al parecer, el presidente Manuel Zelaya calculó mal cuando intentó emular el éxito de su buen amigo Hugo en reformar la constitución hondureña a su gusto.

Honduras, sin embargo, todavía no está a salvo de Venezuela. Ayer, personas como Fidel Castro, Daniel Ortega, Hillary Clinton y, por supuesto, el mismísimo Hugo, presionaban al país centroamericano para que restaurara al autoritario Zelaya. La Organización de Estados Americanos (OEA), que pasó por alto los abusos de Zelaya, también lo quiere de vuelta en el poder. Será un milagro si los patriotas hondureños pueden mantenerse firmes.

No cabe duda que Zelaya actuó como si estuviera por encima de la ley. Aunque las leyes hondureñas permiten una reforma constitucional, el poder de abrir esa puerta no reside en el presidente. Una asamblea constituyente sólo puede ser convocada mediante un referendo nacional aprobado por el Congreso.

Zelaya, sin embargo, declaró el voto por su cuenta e hizo que Chávez enviara las papeletas necesarias desde Venezuela. La Corte Suprema falló que el referendo era inconstitucional e instruyó al ejército no llevar a cabo la logística del voto, lo que es su tarea habitual.

El comandante del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, el general Romeo Vásquez Velásquez, le dijo al presidente que tendría que obedecer. Zelaya lo destituyó prontamente. La Corte Suprema ordenó que lo restituyeran, pero Zelaya se negó.

Calculando que una masa crítica de hondureños estaría de su lado, el presidente decidió llevar a cabo el referendo por su cuenta. El jueves, por lo tanto, lideró a una muchedumbre que ingresó a una instalación militar donde estaban guardadas las papeletas enviadas desde Venezuela y luego hizo que sus partidarios las distribuyeran en un desafío a la orden de la Corte Suprema.

El procurador general ya había dejado en claro que el referendo era ilegal e incluso anunció que presentaría cargos contra cualquiera que estuviera involucrado en su realización. Ayer, Zelaya fue arrestado por los militares y se dirigió a Costa Rica.

Queda por ver cuál será el próximo paso de Zelaya. No es de extrañar que los chavistas a lo largo de la región afirmen que fue víctima de un golpe militar. Quieren ocultar el hecho que las Fuerzas Armadas acataron una orden de la Justicia para defender el estado de derecho y la Constitución y que el Congreso también se hizo valer por este motivo.

Hillary Clinton también se ha sumado a las críticas. Ayer, la secretaria de Estado de EE.UU. acusó a Honduras de violar "los preceptos de la Carta Democrática Interamericana" y dijo que debería ser "condenada por todos". Eso fue, precisamente, lo que hizo Fidel Castro. Chávez prometió derrocar al nuevo gobierno.

Honduras lucha contra las críticas siguiendo la Constitución al pie de la letra. El Congreso convocó ayer a una sesión de emergencia y designó a su líder como presidente interino del país, tal como lo estipula la ley. También indicó que las elecciones presidenciales fijadas para noviembre se llevarán a cabo. La Corte Suprema afirmó posteriormente que los militares siguieron sus órdenes y que cuando Zelaya se dio cuenta que iba a ser procesado por su comportamiento ilegal, aceptó la oferta de renunciar a cambio de una salida segura del país. Zelaya niega esto.

Muchos hondureños van a celebrar la excursión de Zelaya al extranjero. La semana pasada ya habían comenzado manifestaciones callejeras contra sus duras tácticas. El viernes, fue el turno de una gran cantidad de reservistas militares. "Queremos vivir en paz, libertad y desarrollo", era el grito.

Además de la oposición del Congreso, la Corte Suprema, el tribunal electoral y el procurador general, el presidente se había convertido en persona non grata para la Iglesia Católica y numerosos líderes de la Iglesia Evangélica. El jueves, su propio partido patrocinó en el Congreso una resolución para investigar si Zelaya está capacitado mentalmente para permanecer en el cargo.

Para los hondureños que aún recuerdan la dictadura militar, Zelaya también tiene otro problema: las malas amistades. Este mes, fue anfitrión de la Asamblea General de la OEA y lideró el esfuerzo, junto al secretario general de la agrupación, José Miguel Insulza, para reintegrar a Cuba a la supuesta organización democrática.

La reacción de la OEA no constituye ninguna sorpresa. El ex embajador argentino ante Naciones Unidas, Emilio Cárdenas, me manifestó el sábado su preocupación de que "la OEA bajo Insulza no ha tomado en serio la llamada 'carta democrática'. Parece que cree que sólo los 'golpes' militares pueden desafiar a la democracia. La verdad es que la democracia puede ser desafiada desde dentro, como muestran las experiencias de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y ahora Honduras". Una interpretación menos amable de la opinión de Insulza es que no le preocupan los golpes al estilo Chávez.

La lucha contra el chavismo nunca ha sido sobre las políticas de derecha o de izquierda. Se trata de defender la independencia de las instituciones que impiden que los presidentes se vuelvan dictadores. Esta crisis delinea claramente el problema. Al no salir en ayuda del equilibrio de poderes, Clinton e Insulza dejan en evidencia sus verdaderos colores.

25 de junio de 2009

Economía mexicana tocaría fondo en 2009

Santiago. México registraría en 2009 la mayor contracción de los últimos 50 años. El pronóstico poco alentador fue dado a conocer el miércoles por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (Ocde), que estimó que la economía del país caerá un 8% este año, debido a una disminución en la demanda por las exportaciones y a la debilidad del consumo interno.

En la última edición de su informe “Perspectivas económicas”, la Ocde mostró que sus proyecciones, basadas en la recesión que afecta a EE.UU., el mayor socio comercial de México, y en la alerta sanitaria provocada por el brote de influenza, serán superiores al descenso del 6,2% registrado durante la crisis de 1995, y aún más pesimistas que la estimación del 5,5% de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de ese país.

Incluso, dista bastante de la predicción que el mismo organismo realizó en noviembre pasado, cuando estimó que el crecimiento del PIB mexicano llegaría a un 0,4% este año.

“El brote de influenza y los continuos problemas de las armadoras de automóviles podrían haber contribuido en forma adicional al descalabro”, dijo la Ocde en su reporte.

Sin embargo, pese a que el informe establece que la situación general no cambiará en los mercados financieros de aquí a fines de año, para normalizarse en 2010, el organismo advirtió que no se pueden excluir nuevas turbulencias económicas.

“El principal riesgo bajista para la economía mexicana es que la crisis en Estados Unidos y la demanda mundial terminen siendo más prolongadas o profundas que lo proyectado”, sostuvo.

José Antonio Cerro Castiglione, catedrático y profesor del departamento de Estudios Empresariales de la Universidad Iberoamericana, comentó a AméricaEconomía.com que la economía mexicana va a tener una caída fuerte probablemente de la misma magnitud o superior a la de 1995.

“México, sin duda, es uno de los países mas vulnerables a una crisis de las características actuales. Estamos en una de las peores situaciones de la economía de la historia moderna de México. Yo lo resumiría diciendo que la situación es muy grave, estamos en una de las peores crisis”, manifestó.

No obstante, el especialista aclaró que “siempre hay que tomar estas estimaciones de alguna manera tentativa en el sentido de que las condiciones están cambiando rápidamente, y que es difícil saber con exactitud sobre qué bases están calculando un número determinado”.

A pesar del magro panorama, la Ocde indicó que probablemente el país se acelerará en 2010, obteniendo un crecimiento de 2,8%, y calmó las aguas al afirmar que para la economía mexicana, ya había pasado “lo peor”.
“El crecimiento está listo para repuntar durante el segundo semestre de 2009 y acelerarse más hacia 2010, para alcanzar tasas trimestrales de expansión superiores al 4% en términos anualizados”, señaló.

Finalmente, la organización recomendó al Banco de México recortar aún más las tasas de interés a fin de “ayudar a impulsar la actividad”, aunque reconoció que la inflación se ha mantenido alta pese a la recesión. Según la entidad, la inflación medida, según el índice de precios al consumidor, será de 5,4% este año y caerá a 3,1% el próximo.

Panorama regional. En términos generales, la economía de los países miembros de la Ocde registrará una contracción del 4,1% en 2009 y crecerá un 0,7% el próximo año, algo que supone la primera revisión al alza de las perspectivas económicas en los dos últimos años.

En el caso de Estados Unidos, la entidad proyectó que la economía crecerá un 0,9% en 2010, tras caer un 2,8% en 2009 y el paro se situará en el 10% dentro de 12 meses. Según la Ocde, el país tocará fondo en el segundo semestre de este año, pero la fortaleza de la recuperación dependerá del éxito que tengan las iniciativas para restaurar la estabilidad financiera.

“La economía de Estados Unidos está pasando por una severa y prolongada recesión que se proyecta tocará fondo este año, a medida que se asienta el apoyo fiscal y monetario y el ciclo de la vivienda alcanza un piso”, señaló la organización.

La tendencia es similar a lo estimado en Chile. Para el organismo, la economía chilena, afectada por la caída del cobre y por el endurecimiento de las condiciones financieras, sufrirá un retroceso del 1,6% este año, aunque a finales del mismo se iniciará una lenta recuperación que permitirá un crecimiento del 3% en 2010.

En su informe, la Ocde aseguró que la fuerte expansión que vivía la economía chilena en la primera mitad de 2008 se vio afectada con la crisis. Y auguró que la demanda interna seguirá a la baja a causa del incremento del paro, y la externa seguirá débil a lo largo de todo el año.

Por último, la entidad pronosticó que la economía brasileña caerá un 0,8% este año, cifra peor que la anunciada hace tres meses. El resultado representa una revisión a la baja de cinco décimas respecto de las previsiones que la propia Ocde publicó en marzo, cuando había pronosticado que el retroceso del Producto Interior Bruto brasileño sería del 0,3% en 2009. Para 2010, sin embargo, la organización calcula que el PIB de Brasil se recuperará con solidez y crecerá un 4%. A modo de conclusión, el organismo destacó que el entorno económico mundial permanecerá “incierto y particularmente incómodo” para Brasil y las demás economías emergentes.

En ese sentido, advirtió que, pese a que la recuperación será “floja y frágil durante un tiempo”, será necesario que muchos países hagan un gran esfuerzo de saneamiento de las cuentas públicas y anuncien pronto nuevos programas, aunque estén subordinados a la evolución de la coyuntura, para que una vez que la recuperación se establezca se vuelva al equilibrio presupuestario para no comprometer el crecimiento a largo plazo. Junto con esto, será primordial que reduzcan el gasto público que no apoye el crecimiento.

Con información de Reuters y DowJones Newswires

24 de junio de 2009

Truena Televisa contra Aristegui y Proceso

México, D.F., 24 de junio (apro).- El consorcio Televisa estalló contra la revista Proceso, el reportero Jenaro Villamil y la periodista Carmen Aristegui, al acusarlos de calumnia por publicar y comentar el texto "Peña Nieto: Si yo fuera presidente", actualmente en circulación.

En un desplegado publicado en la prensa nacional, Televisa acusa al reportero Jenaro Villamil de actuar por consigna para afectar a la empresa televisiva.


De paso, denuncia que Aristegui, quien mencionó el reportaje en MVS Noticias, miente respecto a su salida de W Radio, y sostiene que la separación de la periodista únicamente obedeció a que su noticiario no era rentable, ni plural.


Televisa refuta el reportaje publicado en Proceso. Defiende que el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto, no ha desembolsado más de 800 millones de pesos en publicidad. También presume su cobertura noticiosa, negando ocultar información en deterioro del mandatario.


En ese tono, Televisa rechaza poseer una estructura paralela de empresas espejo para ocultar información fiscal a sus socios. E insiste en que la cobertura noticiosa de sus espacios no favorece a Peña Nieto, sino se basa en dar prioridad a la zona Metropolitana, por el alto índice demográfico que presenta.


A continuación, el desplegado íntegro:


"El lunes 22 de junio, Carmen Aristegui y Jenaro Villamil presentaron en radio un libro que difunde una serie de mentiras con respecto a Grupo Televisa.


"Grupo Televisa ha resistido paciente y tolerantemente los infundios que repetidamente se han divulgado sobre su desempeño. Sin embargo, esta actitud no puede ni debe mantenerse ante calumnias como las que se vertieron en ese programa.


"Primera Mentira. Afirman que 'un promedio de 800, 900 millones de pesos anuales' dedica el gobierno del estado de México a la 'compra de tiempo aire y pago de asesorías' a Televisa a través de distintas centrales de medios. La cuenta es absurda. Un ejemplo: en el año 2006, Televisa ingresó y reportó 778 millones de pesos por el total de publicidad política en televisión. Por tratarse de una elección presidencial, 2006 fue el año de mayores ventas de este tipo en todos los medios de comunicación nacionales. Así, el cálculo es mentiroso, un engaño, ya que sería tanto como suponer que el gobernador Enrique Peña Nieto se ha venido promocionando en televisión, año con año, más que todos los candidatos de todos los partidos a todos los puestos de elección popular que se renovaron en esos comicios. Ridículo y mentiroso.


"Segunda Mentira. Dicen que los dueños de Televisa tienen una estructura paralela mediante la cual ocultan información a los accionistas minoritarios. Dicha estructura, afirman, está constituida por las empresas TVPromo, Radar o CreaTV, y que esas tres empresas no tienen, ni han tenido, contrato alguno con Televisa relacionado con el gobierno del estado de México.


"Tercera Mentira. Apuntan que 'Roberto Hernández, el ex accionista de Banamex se transforma en el segundo accionista en importancia después de Emilio Azcárraga Jean dentro de la televisora'. La información es pública y contundente, pero los comunicadores de esta falsedad no se tomaron la molestia de consultarla: Roberto Hernández no figura en la lista de mayores tenedores de acciones ya que posee menos del uno por ciento del total accionario de la empresa. El trabajo del señor Villamil no cumple siquiera con los requisitos de rigor mínimo de cualquier trabajo de investigación serio: la consulta de la información pública y su verificación. Villamil debe recordar que no por gritar una mentira ésta se convertirá en verdad, que no por publicar en Proceso tiene licencia para difamar.


"Cuarta Mentira. Sostienen que 'es 2005 el año en donde Salinas es presentado ante el Consejo de Administración de Televisa como parte ya también de los asesores de Bernardo Gómez y de Emilio Azcárraga Jean'. Esta es una afirmación falsa en toda su extensión. Carlos Salinas jamás había sido presentado ni se ha desempeñado como asesor de ningún ejecutivo de Televisa. La única vez que el ex presidente estuvo reunido con los directivos de Televisa (que no con su Consejo de Administración, como mentirosamente lo afirma Villamil) fue en una convención del grupo en 2005, en Cozumel, ocasión en la que también fueron invitados a dar pláticas otras personalidades del sector público y directivos de empresas, de México y del extranjero, como sucede todos los años en esas convenciones.


"Quinta Mentira. Señalan que la cobertura noticiosa a Enrique Peña Nieto es 'absolutamente anómala, absolutamente fuera de lugar, sin ninguna justificación periodística'. Habrá que recordarle a Carmen Aristegui y al señor Villamil que los noticiarios nacionales de Televisa siempre han tenido una fuerte carga de contenidos provenientes del área metropolitana de la ciudad de México. Además, hay que señalar que el estado de México es la entidad con mayor población del país. La cobertura a la política, economía, sociedad y cultura de esa entidad va en proporción a la audiencia interesada que se informa en los canales de Televisa. Por eso mismo, muy similar es la cobertura que actualmente recibe el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, como lo fue la que en su momento recibió Andrés Manuel López Obrador.


"Sexta Mentira. Elucubran que por la inversión publicitaria del estado de México en Televisa se han minimizado 'vulnerabilidades' de su gobernador. Y cita el avance del narcotráfico, la cantidad de mujeres mexiquenses asesinadas, el caso Atenco y la muerte de la esposa del mandatario estatal. Todos son temas de los que se ha informado puntualmente en Televisa. Sólo es necesario sintonizar cualquier noticiario de Televisa para ver cómo se relata la guerra contra el crimen organizado en esa entidad y en todo el país. Por otro lado, nuestros informativos han transmitido diversos reportajes sobre el caso de las mujeres muertas en el estado de México y las agresiones entre policías y manifestantes en Atenco se transmitieron en vivo y en directo. El reporte del fallecimiento de la señora Pretellini se relató en los términos en los que lo informó la autoridad. Si Aristegui y Villamil tuvieran pruebas para sustentar otra versión de los hechos valdría la pena que las exhibieran y las presentaran ante las autoridades competentes.


"Nota Final. Carmen Aristegui ha hecho de la diatriba de Televisa su modus vivendi, a pesar de que de 2004 a 2007 su participación en W Radio, empresa filial de esta casa, reportó pérdidas por 9.2 millones de pesos, que sumadas a las de Javier Solórzano entre 2004 y 2005, con quien Aristegui negoció su entrada a la W, ascendieron a 14.5 millones de pesos. Tan sólo en 2007, Aristegui recibió un ingreso de 3.6 millones de pesos de esa empresa filial. Además de estas cuestiones financieras, en su oportunidad Grupo Prisa, encargada de la línea editorial de W Radio, explicó que Aristegui salió de la programación debido a que tras un año de conversaciones no hubo posibilidad de acuerdo para que ella se incorporara a un modelo basado en el 'trabajo en equipo' y el 'derecho a la información plural'. Ni rentabilidad, ni trabajo en equipo, ni información plural. Es ahí donde se pueden encontrar las razones de la salida de Aristegui de la W y no en una supuesta 'conspiración' de intereses eclesiásticos-empresariales-políticos obsesionados con 'silenciar su voz', como ella y sus allegados han sostenido. Nada más alejado de la verdad.


"La insistencia de Aristegui de promover las mentiras de Villamil sólo puede entenderse como el pago a las veces que Villamil 'defendió' en las páginas de Proceso la salida de Aristegui de su programa de radio, al confundir una decisión de sentido común para una empresa de radio con un supuesto ataque a la libertad de expresión.


"Y en cuanto a Jenaro Villamil ¿qué podemos esperar de la veracidad de su contenido? Un 'periodista de consigna' que ni siquiera conoce los nombres de los ejecutivos de Televisa, empresa a la que lleva 'investigando' tantos años. Aquí algunos ejemplos: Villamil menciona a José Gastón en lugar de José Bastón (Proceso 1682) y a Adolfo de Angoitia en lugar de Alfonso de Angoitia (Proceso 1701). Un ejemplo más: Villamil 'descubre' (Proceso 1575) que Leopoldo Gómez, actual vicepresidente de Noticieros, es hermano de Bernardo Gómez, vicepresidente Ejecutivo. Una mentira más. La coincidencia de apellidos no asegura que sean parientes, como no lo son. Ninguno de estos errores se puede justificar bajo una perspectiva de periodismo de investigación mínimamente documentado.


"Villamil lleva años difamando a Televisa por cuenta y orden de la revista Proceso. En ese sentido, Andrés Manuel López Obrador no estaba equivocado en una carta dirigida al director de ese semanario cuando afirmó: 'el propósito de estas líneas es expresar mi desacuerdo con la actitud de los duendes que existen en al redacción de la revista Proceso… mi crítica va dirigida a quienes, invocando una supuesta pluralidad, nos calumnian…' (Proceso 1698). Villamil es uno de esos duendes, que hacen de la calumnia un oficio.


"Grupo Televisa fija esta postura para que la audiencia de Carmen Aristegui y Jenaro Villamil tenga un verdadero acceso a la información plural, conozca cuáles son las mentiras que divulgan y no esté sujeta a la manipulación interesada".

Tras las huellas del hombre más buscado de México

Por David Luhnow y José de Córdoba

De niño, Joaquín Guzmán Loera era tan pobre que vendía naranjas para conseguir suficiente dinero para comer. Pero hoy, Guzmán, de 52 años, posee un imperio empresarial y una fortuna personal situada en el puesto 701 de la lista de titanes globales de la revista Forbes.

También tiene otro título: el del hombre más buscado de México.

David Luhnow y Jose de Cordoba recorren Culiacán la capital no oficial del narcotráfico en México

Guzmán es el presidente ejecutivo informal de una de las mayores organizaciones de narcotráfico del mundo, el llamado cartel de Sinaloa, el mismo nombre del estado mexicano donde está su base. Trafica marihuana, heroína, cocaína y metanfetaminas, y tiene lazos con el crimen organizado en 23 países, según funcionarios de México y Estados Unidos.

Las rivalidades y guerras de Guzmán por control de territorio han contribuido a un saldo de muertes relacionadas con la droga que asciende a 11.000 personas en los últimos dos años y medio, un promedio de 366 asesinatos al mes.

Guzmán se ha convertido en un héroe popular del narcotráfico. Es honrado en videos de YouTube y por músicos que escriben baladas llamadas "corridos", en su honor. Es conocido en todo México simplemente como "El Chapo", que en el argot local significa un hombre bajo y fornido.

Engrandeciendo su mística, "El Chapo" ha sobrevivido varios intentos de asesinato por parte de bandas rivales. También ha protagonizado la mayor fuga en la historia moderna de México: en 2001, de una cárcel de máxima seguridad, en un carrito de lavandería. Desde entonces, ha conseguido escurrírseles a los agentes mexicanos y estadounidenses, en un juego del gato y el ratón que dura ya nueve años.

Cada año que pasa sin que México lo atrape, crece su leyenda, una afronta directa a la autoridad del Estado mexicano. El año pasado, se burló de las autoridades organizando una fiesta, con cajas de whiskey y una banda de música regional mexicana incluidos, en un pueblo remoto para ver cómo su novia de 18 años, Emma Coronel, ganaba un concurso de belleza local. Meses después, se casó con ella.

Cada año también aumentan las preguntas sobre por qué México, con la ayuda de EE.UU., no puede encontrarlo, a pesar de una recompensa de US$5 millones ofrecida por Washington (se pueden enviar pistas a chapotips@usdoj.gov) y otra de US$2 millones del gobierno mexicano.

Funcionarios de EE.UU. y México dicen que Guzmán ha usado tanto el dinero como la crueldad para construir una organización disciplinada que lo protege. Se cree que se esconde en las imponentes montañas de Sierra Madre que atraviesan Sinaloa y estados aledaños, convirtiendo la tarea de encontrarlo en una parecida a la de localizar a Osama bin Laden en las montañas de Pakistán. Otro factor es que se cree que Guzmán ha comprado a suficientes miembros de las fuerzas del orden y militares mexicanos para conseguir información que lo alerta y le permite evitar su captura.

En al menos tres ocasiones en los últimos tres años, el aparato de seguridad mexicano ha obtenido pistas sobre el paradero de Guzmán, pero para cuando llegaban agentes al lugar, este ya había huido, según un funcionario de EE.UU. Parte del problema es logístico. En las montañas, los secuaces del capo pueden avistar una caravana de vehículos militares desde muchos kilómetros, dándoles tiempo a huir por medios que incluyen helicópteros o a caballo.

En los últimos años, Guzmán ha visitado con frecuencia un rancho en las distantes montañas del estado de Chihuahua para revisar su plantación de marihuana, según un documento de inteligencia mexicana revisado por The Wall Street Journal. El rancho, propiedad de socios de Guzmán, tiene una pista de aterrizaje y un túnel subterráneo para acceder a él. "En un mínimo de tres visitas, ha llegado con una caravana de al menos seis vehículos, bajo la protección de algunas autoridades del ejército mexicano", dice el documento.

El ministro de Defensa dijo en un correo electrónico que no estaba al corriente de las alegaciones, pero añadió que "varias organizaciones criminales han usado vestimenta y vehículos militares para encubrir sus actividades".

En abril, el arzobispo de Durango, un estado conocido por sus escorpiones, bandidos y naturaleza agreste, declaró que Guzmán vivía allí. "Más adelante de Guanaceví, por ahí vive 'El Chapo', todos lo sabemos, menos la autoridad", dijo a la prensa local el arzobispo Héctor González Martínez.

Cuatro días después, los cuerpos acribillados de dos tenientes del ejército aparecieron cerca de Guanaceví en el maletero de un auto, con los ojos vendados y las manos atadas detrás de la espalda. Junto a los muertos una nota leía: "Con El Chapo nunca van a poder, ni sacerdotes ni gobernantes".

Son comunes los reportes de que se ha visto a Guzmán. En al menos tres ciudades mexicanas, incluida Culiacán, capital de Sinaloa, la gente ha reportado ver al capo llegar a comer a un restaurante local. Dicen que fue precedido por guardaespaldas que confiscaron los teléfonos móviles de los comensales y no permitieron que nadie se marchara. Para compensar por la breve pérdida de libertad de los clientes, se dice que Guzmán pagó la cuenta de todo el mundo.

Un propietario de uno de los restaurantes desmiente el suceso, pero un informe de inteligencia mexicana dice que se cree que al menos una de las historias de los restaurantes es cierta.

Funcionarios mexicanos dicen que no se quieren obsesionar con capturar a Guzmán a costa de ganar la guerra contra el narcotráfico. "En el pasado, la estrategia era capturar a los peces gordos e ignorar a los individuos operativos. Ahora estamos tratando de debilitar la estructura de los carteles", dice el fiscal general, Eduardo Medina Mora.

Algunos funcionarios de EE.UU. creen que México capturará pronto a Guzmán. Dicen que su estatus como el hombre más buscado de México lo obliga a estar siempre moviéndose, dificultando la gestión de las operaciones diarias. Dicen que ha envejecido rápidamente, y establecen paralelos con el fallecido capo colombiano Pablo Escobar, que fue asesinado tras pasar años prófugo.

"El Chapo Guzmán es un hombre muerto, y lo sabe", dice Michael Braun, quien se jubiló hace ocho meses como jefe de operaciones de la Administración para el Control de la Droga de EE.UU., o DEA por sus siglas en inglés. "Nadie en este negocio vive hasta viejo o para disfrutar de sus nietos".

Pero Guzmán ha sido subestimado otras veces. En 2005, el fiscal general de México, Daniel Cabeza de Vaca, dijo que el capo "ya no operaba" en el negocio de las drogas. A principios de 2007, el actual fiscal general, Medina Mora, calificó a Guzmán como agua pasada en el negocio de las drogas. "No me importa donde esté" declaró a The Wall Street Journal en una entrevista. "Es como una vieja gloria del fútbol".

Desde entonces, Guzmán ha dejado poco lugar a duda de que es una figura central en la guerra contra el narcotráfico. Los expertos dicen que la incursión de su grupo en el norte del estado de Chihuahua para tratar de usurparles a grupos rivales el control de lucrativas rutas de contrabando ha convertido el lugar en un campo de batalla. Unas 3.300 personas han sido asesinadas en los últimos 15 meses, según reportes de prensa. Una pugna paralela entre Guzmán y uno de sus antiguos socios, Arturo Beltrán Leyva, causó matanzas en Sinaloa que se cobraron más de 600 vidas. Entre las víctimas de esa lucha: el hijo de 22 años de Guzmán, Édgar, acribillado en el estacionamiento de un local del centro de reparaciones de neumáticos Bridgestone en Culiacán.

En la actualidad, los expertos creen que el grupo de Guzmán está luchando contra otros carteles en estados tan diversos como Chihuahua, Durango, Baja California, Guerrero, Sonora, Michoacán y Quintana Roo.

Según personas que conocen al capo y están dispuestas a hablar públicamente, Guzmán parece un tipo sencillo e inteligente, a pesar de haber estudiado sólo hasta el tercer año de primaria.

Sus raíces

Uno de cuatro hermanos, Guzmán nació en un caserío de unas 40 casas en las montañas de Sinaloa, conocido como La Tuna, en el Condado de Badiraguato. El lugar tiene la cuestionable distinción de ser la cuna de la mayoría de los narcotraficantes famosos. La ubicación de Badiraguato tiene mucho que ver con eso: es el portal al "triángulo dorado" de México, una intersección montañosa y remota entre los estados de Sinaloa, Durango y Chihuahua donde se ha cultivado opio y marihuana por generaciones.

Poco se conoce sobre los primeros años de vida de Guzmán. Pero se cree que como muchos de sus vecinos, el ya fallecido padre de Guzmán era un gomero, una persona que cultivaba amapolas para opio y heroína. La familia era tan pobre que cuando Guzmán era un bebé, su madre convirtió una caja de madera usada para empacar tomates en una cuna para él, dice un funcionario local.

"Cuando me platicaba de su infancia, él quedaba como suspendido en la pared, como si fuera algo que quisiera olvidar", dijo Zulema Hernández, una ex policía que conoció a Guzmán cuando ella estaba cumpliendo una sentencia por robo, en una entrevista con el periodista mexicano Julio Schere para su libro sobre el sistema penitenciario del país.

Hernández dijo que Guzmán tenía miedo de volver a ser pobre. "Ese era un hilo de comprensión entre nosotros", le dijo al periodista. Hernández se unió a las filas del narcotráfico luego de salir en libertad en 2004, dice la policía mexicana, y fue hallada muerta en la maletera de un auto abandonado en Ciudad de México el año pasado. La policía no cree que su muerte esté ligada a Guzmán.

Badiraguato, uno de los 200 condados más pobres de México, ofrece pocos empleos, más allá del narcotráfico, a sus jóvenes.

Los habitantes de las montañas de Badiraguato son considerados por la mayoría como clanes muy cerrados, donde rige el machismo y la lealtad, y no faltan los asesinatos y las vendetas para quienes quebrantan su honor.

Tratar de atrapar a Guzmán en un lugar como Badiraguato es un desafío. El condado abarca unos 6.000 kilómetros cuadrados, con más de 450 pequeños pueblos esparcidos por montañas inaccesibles. Badiraguato cuenta sólo con 38 policías y cinco patrullas, todos asignados en la capital del condado, dejando a todos los otros pueblos sin policía, sólo con los pistoleros de los carteles.

El pueblo natal de Guzmán está a cinco horas de la capital del condado, por una carretera polvorienta.

Reporteros de The Wall Street Journal trataron de visitar el pueblo junto a un funcionario local, que quería alardear de los esfuerzos para el desarrollo económico de la zona, como la construcción de cabañas ecológicas para turistas. Pero tras un retraso de dos días, el funcionario dijo que el viaje era demasiado peligroso. "Me dijo que una visita sería vista como inconveniente", dijo. "[El Chapo] no quiere publicidad".

En su juventud en los años 80 en Badiraguato, Guzmán escaló los rangos, convirtiéndose en lugarteniente de Miguel Ángel Félix Gallardo, otro oriundo de Badiraguato y ex policía que se había convertido en el principal narcotraficante de México, según analistas y ex policías.

Pero la relativa unidad impuesta por Félix Gallardo se vino abajo tras su arresto en 1989. Su imperio, en particular los cruces fronterizos que eran puntos de contrabando, fue dividido entre sus lugartenientes. Guzmán y su buen amigo Héctor "El Güero" Palma, se quedaron con el cruce en Mexicali, a 110 kilómetros de Tijuana.

Guzmán empezó a construir un imperio propio. Fue pionero en el uso de túneles subterráneos para transportar drogas desde México a EE.UU. Uno de los túneles cerca de San Diego tenía electricidad, conductos de ventilación y rieles para transportar las drogas, según la DEA.

Guzmán operó una línea de ensamblaje empacando cocaína en latas de chiles de la marca Comadre, exportando la droga a EE.UU. por riel, según testificó en 1996 su principal contador, Miguel Ángel Segoviano, en el juicio de uno de los socios de Guzmán. A cambio de la droga, Guzmán importaba a México millones de dólares en maletas que llegaban por avión al aeropuerto de Ciudad de México, donde funcionarios comprados se aseguraban que no fueran inspeccionadas.

Captura y fuga

A principios de noviembre de 1992, Ramón Arellano y cuatro pistoleros acribillaron el auto de Guzmán con sus AK-47 mientras conducía por la avenida principal en Guadalajara, en aquel entonces un centro en la industria del narcotráfico.

Días después, El Chapo contraatacó. Unos 40 pistoleros haciéndose pasar por policías atacaron Christine's, un club frecuentado por turistas en el pueblo de Puerto Vallarta. Cinco personas murieron en el tiroteo, pero Ramón y Javier Arellano, que se encontraban en el baño al momento de los disparos, huyeron ilesos.

Seis meses después, sicarios de los Arellano mataron a siete personas en un espectacular tiroteo en el estacionamiento del aeropuerto de Guadalajara, a donde Guzmán había ido a coger un avión. Entre los muertos estaban dos guardaespaldas de Guzmán y cinco personas no relacionadas con el narcotráfico, incluyendo a Juan Jesús Posadas, el cardenal de la ciudad y uno de los dos principales prelados de México.

Guzmán escapó avanzando a rastras y rodando por el estacionamiento antes de tomar un taxi, declaró más tarde a la policía. Se refugió en Ciudad de México, compró pasaportes falsos y se marchó con una novia y un socio a Guatemala.

El asesinato del cardenal conmocionó a México, y forzó al gobierno a demostrar que estaba detrás de los narcotraficantes. Tras 16 días, Guzmán fue capturado por soldados guatemaltecos y entregado a México.

Entrevistado tras su arresto por la policía, Guzmán negó estar involucrado en el narcotráfico. "Toda mi vida he estado dedicado a la agricultura", dijo. Declaró que era un agricultor y hombre de negocios, que compraba y vendía maíz, azúcar, productos enlatados y semillas, y a veces también participaba en peleas de gallos. Sus ingresos, dijo, eran de unos "20.000 nuevos pesos [US$5.700] al mes, sin extras". Amante de las pistolas, le dijo a la policía que su arma favorita era el rifle automático ruso AK-47.

Guzmán fue sentenciado a 20 años de cárcel por conspiración, soborno y narcotráfico. Fue enviado a la prisión de máxima seguridad de Puente Grande, desde donde continuó dirigiendo su imperio. En la cárcel, sobornó a casi todo el mundo, incluyendo el guardián, que ahora está en prisión por permitir la fuga.

El dinero de Guzmán le compró privilegios en la cárcel, según funcionarios policiales que investigaron su fuga. Su celda tenía un televisor, y a veces elegía su comida de un menú en vez del servido al resto de los presos. Tenía un celular para seguir operando su negocio de narcotráfico y se reunía con frecuencia con miembros de su organización. Otros visitantes regulares eran su mujer, varias amantes y prostitutas. Se le daba Viagra.

Una de sus amantes era Hernández, la policía en la cárcel por robo. Después de que se involucraran por primera vez, Guzmán le mandó whiskey y flores, seguidas de docenas de cartas de amor, dictadas por Guzmán y escritas por otra persona.

La historia oficial de la fuga de Guzmán es algo así: se hizo amigo de un empleado de mantenimiento de la prisión llamado Javier Camberos. Guzmán les dijo a los guardias a quienes había comprado que Camberos iba a sacar oro de la prisión en un carrito de lavandería y que no debían registrarlo. Pero la noche del 19 de enero de 2001, Guzmán se escondió en el carrito y Cambreros lo sacó de la prisión. Cambreros está ahora en prisión por ayudar en la fuga.

Muchos mexicanos creen que el personal de la prisión sencillamente dejó salir a Guzmán. Es difícil saber lo que realmente pasó, en parte porque las grabaciones de la cámara de seguridad de esa noche fueron borradas por los funcionarios de la prisión. Jorge Tello, uno de los más altos funcionarios de seguridad de México en ese tiempo, visitó la prisión el día de la fuga, tras oír rumores de que el capo podría escaparse. A pesar de la visita, Guzmán consiguió fugarse.

Tello, que no respondió a solicitudes de comentario, es ahora el principal asesor de Felipe Calderón en la guerra contra el narcotráfico.

—Evan Pérez y John Lyons contribuyeron a este artículo